L’importanza dello spazio neutro/protetto nella gestione del rifiuto genitoriale

*A cura di Francesca Manuela Colelli

Il quadro familiare, decorato dalle tracce di colore della funzionalità dinamica, trova la sua massima espressione durante l’infanzia, momento in cui il minore acquisisce il ruolo di soggetto attivo nelle relazioni umane. Lo scambio diadico primario tra il genitore e il bambino affonda le radici in una trama relazionale che permette al minore di percepire il proprio sé come sicuro e riconosciuto durante l’intero arco della crescita. Tuttavia, quando il sistema attraversa dinamiche disfunzionali di separazione e conflitto, questo filo invisibile può logorarsi fino a spezzarsi, dando origine al complesso fenomeno del rifiuto genitoriale. Quando un minore rifiuta un genitore, tende a evitare ogni forma di contatto diretto o indiretto, erigendo meccanismi difensivi rigidi per autoproteggersi.

La letteratura scientifica psico-forense compie una fondamentale distinzione tra rifiuto giustificato e ingiustificato. Il rifiuto giustificato, definito anche come estraniazione, si radica in esperienze traumatiche oggettive vissute con il genitore, come nei casi di abuso, grave trascuratezza o violenza intrafamiliare. In tali scenari, la “base sicura” teorizzata da Bowlby perde la sua innata funzione protettiva e si tramuta in una drammatica fonte di minaccia. A supporto di questa visione, gli studi neurobiologici di Siegel chiariscono come l’esposizione a un genitore incapace di regolare i propri impulsi emotivi provochi nel bambino un vero e proprio trauma relazionale; per sfuggire al terrore generato da un adulto imprevedibile, il minore attua reazioni estreme che culminano nel rifiuto della vicinanza e nella recisione del legame.

Diametralmente opposto è il rifiuto ingiustificato, o alienazione, che emerge come una reazione sproporzionata del minore rispetto al reale comportamento del genitore rifiutato. Tale dinamica si sviluppa nel contesto di separazioni altamente conflittuali ed è spesso il risultato di alleanze disfunzionali e condizionamenti deliberati agiti dal genitore collocatario. Sebbene in passato Gardner avesse inquadrato tali comportamenti all’interno della discussa “Parental Alienation Syndrome” (PAS), oggi la comunità scientifica internazionale e il DSM-5 rigettano l’etichetta di sindrome, preferendo inquadrare il fenomeno come un grave disturbo del comportamento relazionale. L’alienazione non è considerata una patologia del singolo, ma una dinamica sistemica che coinvolge attivamente il genitore alienante, il genitore alienato e il minore stesso.

L’impatto di queste dinamiche sul bambino risulta devastante, come evidenziato dalle teorie sistemico-relazionali. Sulla scia del pensiero di Minuchin, le famiglie ad alta conflittualità mostrano confini labili: il sottosistema coniugale in crisi invade quello dei figli, triangolando il minore e costringendolo a prendere parte a una coalizione contro l’altro genitore per mantenere un precario equilibrio familiare. Il rifiuto non è quindi una scelta autonoma del minore, ma la risposta adattiva alla rigidità del sistema. Anche le teorizzazioni di Ugazio sulle trame semantiche familiari sottolineano come il bambino si trovi incastrato in una narrativa polarizzata: per identificarsi con la polarità “buona” e leale del genitore collocatario, è costretto a relegare l’altro genitore nella polarità “cattiva” ed escluderlo.

La Risposta Normativa e i Dispositivi di Tutela

La delicata gestione del rifiuto genitoriale richiede un dialogo costante tra la cornice psicologica e il dispositivo normativo. A livello internazionale, la Convenzione ONU di New York del 1989 ha impresso una svolta epocale, riconoscendo il fanciullo non più come un oggetto di tutela, ma come un soggetto attivo, capace di discernimento e portatore del diritto fondamentale di essere ascoltato in ogni procedura che lo riguarda (art. 12), ponendo il suo superiore interesse come principio preminente (art. 3).

Nel panorama italiano, la Riforma Cartabia (d.lgs. 149/2022) ha profondamente rinnovato il processo civile, valorizzando la tempestività degli interventi e l’ascolto del minore, in particolar modo di fronte al rifiuto di incontrare uno dei genitori. L’art. 473-bis.6 c.p.c. impone al giudice di procedere senza ritardo all’ascolto del fanciullo, assumendo informazioni sulle cause del rifiuto ed esaminando eventuali condotte ostacolanti attuate dai caregiver. Al fine di garantire la continuità dei legami affettivi nel rispetto del diritto alla bigenitorialità (art. 337-ter c.c.), la normativa prevede l’intervento di figure chiave, come il curatore speciale del minore (art. 473-bis.8 c.p.c.) o l’attivazione di specifici percorsi di coordinazione genitoriale (art. 473-bis.26 c.p.c.) volti a disinnescare l’escalation del conflitto. Quando la conflittualità risulta insormontabile, l’autorità giudiziaria demanda ai servizi sociali l’attivazione di percorsi protetti.

In questo complesso incrocio tra istanze giuridiche e bisogni psichici si inseriscono lo spazio neutro e l’incontro protetto, dispositivi clinico-istituzionali concepiti per salvaguardare il legame parentale in contesti altamente disfunzionali. Sebbene spesso confusi, questi due strumenti differiscono profondamente per mandato, grado di strutturazione e finalità clinica.

L’incontro protetto è un dispositivo altamente supervisionato, impiegato nelle situazioni al limite in cui la sicurezza fisica ed emotiva del minore potrebbe essere concretamente compromessa, come nei casi di abuso accertato o forte estraniazione giustificata. In questo setting, l’operatore interviene in maniera direttiva, ponendosi come scudo e filtro tra il minore e il genitore, con l’obiettivo di contenere eventuali comportamenti spaventanti o disregolati dell’adulto. Lo spazio neutro, al contrario, si configura come un contenitore regolato e rassicurante, caratterizzato da un approccio meno direttivo. In tale contesto, l’operatore assume il delicato ruolo di “terzo”, mantenendo una presenza marginale e silente, finalizzata a osservare e facilitare la spontanea ripresa della comunicazione tra genitore e figlio, intervenendo solamente in caso di specifiche criticità relazionali.

L’efficacia di questi percorsi risiede in una rigorosa strutturazione divisa in tre fasi operative: accoglienza, incontri e chiusura. La fase preliminare di accoglienza si rivela fondamentale per consentire all’operatore di condividere il progetto con la famiglia, trasformando il setting in un contenitore capace di assorbire e modulare le ansie e le resistenze iniziali. Durante gli incontri veri e propri, il professionista monitora le dinamiche interattive, redigendo verbali descrittivi scevri da pregiudizi, valutando al contempo la sintonizzazione emotiva della diade. La fase conclusiva di chiusura assume una valenza diagnostica determinante: permette di osservare se il genitore ha maturato le essenziali funzioni normative e di autonomia (ispirate ai concetti winnicottiani di holding), aiutando il bambino a elaborare il distacco momentaneo in un clima di sicurezza affettiva.

Oltre i Confini dello Spazio: Prospettive Internazionali

Nonostante lo spazio neutro e l’incontro protetto rappresentino strumenti di inestimabile valore nel panorama clinico e forense italiano, essi mostrano severi limiti strutturali nei casi di rifiuto ingiustificato radicato. Quando l’alienazione è determinata dal continuo condizionamento del genitore collocatario, il minore fatica a sganciarsi dalle trame disfunzionali, arrivando a rifiutare persino l’ingresso nella stanza degli incontri, vanificando di fatto l’intervento riparativo. Gli approcci psicoterapeutici tradizionali, se applicati individualmente al solo minore confinato nello stesso contesto abitativo del genitore alienante, si rivelano sovente fallimentari a causa della costante esposizione alle medesime narrazioni distorte.

Di fronte a queste rigidità, la letteratura scientifica internazionale ha sviluppato protocolli empirici innovativi, focalizzandosi in particolare sul panorama statunitense. Autori di spicco hanno elaborato complessi programmi di “Family Bridging”, mirati a disinnescare l’ostilità attraverso un approccio intensivo e psico-educativo. Tra i modelli più autorevoli spicca l’intervento strutturato da Warshak (2010), che prevede il coinvolgimento attivo del minore e del genitore rifiutato in un contesto residenziale terzo, come un resort, per la durata di quattro giorni e in totale assenza del genitore condizionante. Basato su rigorose evidenze scientifiche sui processi di apprendimento, questo laboratorio mira a risvegliare il pensiero critico del minore. L’utilizzo di supporti multimediali aiuta il fanciullo a smascherare gli stereotipi assimilati e a riconoscere in autonomia i condizionamenti subiti, restituendogli la libertà di espressione e di valutazione.

Sulla medesima lunghezza d’onda si colloca l’Overcoming Barriers Family Camp ideato da Sullivan (2010), un’esperienza immersiva rivolta a sistemi familiari altamente conflittuali. Questo campo residenziale obbliga i genitori a confrontarsi direttamente con le proprie responsabilità attraverso sessioni intensive di co-parenting, separando le parti in gruppi di lavoro specifici (genitori “preferiti” e genitori “rifiutati”). Il confronto tra pari disinnesca le dinamiche di isolamento e promuove l’acquisizione di nuove e più salubri strategie di coping comunicativo. I minori, parallelamente, vengono coinvolti in attività creative e laboratoriali progettate per far emergere le emozioni represse e stimolare il problem solving relazionale, sperimentando per la prima volta un clima di comprensione condivisa con altri coetanei nella medesima condizione di disagio.

Ulteriore contributo di rilievo è offerto dal Family Reflections Reunification Program di Reay (2015), un programma intensivo che supera la frammentazione della terapia classica imponendo al minore un confronto diretto e controllato con la discrepanza tra la narrazione distorta (creata dall’alienante) e la realtà oggettiva della relazione con il genitore rifiutato.

L’Importanza della Rete e la Prevenzione Primaria

Sebbene l’importazione integrale di questi modelli residenziali anglosassoni appaia al momento impercorribile nel panorama istituzionale italiano, sia per la differente configurazione delle risorse pubbliche sia per i rigidi vincoli giuridici legati all’allontanamento del minore dal domicilio, le preziose intuizioni cliniche del Family Bridging possono e devono contaminare la nostra prassi operativa. L’introduzione di tecniche psico-educative intensive all’interno degli attuali percorsi di incontro protetto potrebbe restituire fluidità alle relazioni paralizzate dal conflitto.

Tuttavia, l’implementazione di qualsiasi strategia complessa necessita imprescindibilmente di un serrato e trasparente lavoro di rete. L’azione isolata del singolo professionista risulta inefficace dinanzi a una dinamica sistemica pervasiva. La gestione ottimale richiede la cooperazione sinergica di avvocati, magistrati, psicologi forensi, assistenti sociali ed educatori. In quest’ottica, emerge la cruciale importanza della figura del “case manager”, un professionista incaricato di coordinare la comunicazione tra i nodi della rete, allineare gli obiettivi clinico-legali e prevenire le nefaste collusioni tra i consulenti di parte e le rispettive narrative genitoriali.

L’orizzonte ultimo e più ambizioso della psicologia giuridica contemporanea deve inevitabilmente spostarsi dal mero intervento riparativo alla prevenzione primaria. Riprendendo i concetti chiave della psicologia di comunità, è fondamentale interpretare la separazione non come una condanna, ma come un evento critico normativo, una crisi capace di innescare una necessaria riorganizzazione dell’equilibrio familiare. Stimolando nei genitori un sano locus of control interno, i professionisti possono aiutarli a riconoscere la propria diretta responsabilità sulle conseguenze che il conflitto riversa sui figli. Lo spazio neutro assume così le vesti di un laboratorio preventivo d’eccellenza, un terreno fertile in cui guidare le famiglie verso stili relazionali adattivi prima che il rifiuto si cristallizzi in un muro insormontabile, restituendo infine al minore l’inalienabile diritto di vivere appieno e serenamente le proprie radici affettive.

Per accedere alla tesina completa da cui è stato estratto tale articolo e fruire dei contenuti esclusivi integrali di AIPG premi sul pulsante sottostante per diventare associato.

DIVENTA ASSOCIATO